Eingeordnet unter: Stuttgart 21
-
46Klaus Gebhard »Mit Blick auf die in einigen Statements aufgetauchte Sorge, im Rahmen des Umstiegsprojekts könnte jetzt oder später die Kombi-Lösung gutgeheissen werden, möchte ich für die Umstiegsgruppe hier erklären, dass damit weder etwas für uns noch für die Stadt gewonnen wäre. Sie würde gewissermaßen das jeweils Schlechteste aus beiden Welten vereinen: Einen kastrierten Kopfbahnhof und die gesammelten Unsinnigkeiten und Risiken der unterirdischen RB (= Rohrpostbahn). Kurz und gut: In unserer Gruppe denkt niemand daran, diesen kombinierten Blödsinn in irgendeiner Weise gutzuheissen oder gar anzustreben.
Ein Dank noch an die Kommentatoren, die dies sinngemäß auch schon ausschlossen!
Ich möchte auf das Ausgangsstatement zurückkommen. Zitat: Mit Blick auf die in einigen Statements aufgetauchte Sorge, im Rahmen des Umstiegsprojekts könnte jetzt oder später die Kombi-Lösung gutgeheissen werden, möchte ich für die Umstiegsgruppe hier erklären, dass damit weder etwas für uns noch für die Stadt gewonnen wäre. Zitat Ende.
Ich lese daraus ab:
1. die Umstiegsgruppe will die Kombilösung nicht.
2. die Umstiegsgruppe hat die Ansicht, daß die Kombilösung auch für die Stadt nicht gut wäre.
3. es wird von der Umstiegsgruppe keine Aussage gemacht, ob eventuell eine andere Gruppe im Rahmen der Umstiegsdiskussion eine Kombilösung ins Spiel bringt.
Ich wiederhole mich, wenn ich warne, daß genau das passieren könnte. Daß eine Gruppe, die von Außenstehenden als uns S21-Gegnern nahestehend wahrgenommen wird, als Kompromiss die Kombilösung ins Spiel bringt und man quasi in die Defensive gerät, warum man dieses "besser-als-Nichts" ablehnt.
Vielleicht ist es keine Gefahr und ich täusche mich. Mag sein. Aber wenn es doch eine Gefahr ist, ist es gut, man legt sich eine Strategie für diesen Fall zurecht.
LoB 12:36: "@Ulrike - wie ich deine Antwort hier http://www.parkschuetzer.de/statements/191061 entnehme hast du noch nicht mal alles gehört was Grundlage für diese Diskussionen ist?"
Das ist ein Trugschluss. Und selbst wenn, ginge es am Kern dessen vorbei, was ich als bedenkenswert dargelegt habe.
LoB 12:36: "Vielleicht wäre es besser erst mal die eigenen Grundlagen vollständig zu erarbeiten bevor du die Arbeitsweise anderer in Frage stellst?"
Auf den schulmeisternden Hauptsatz, der auch noch eine Unterstellung enthält, gehe ich nicht ein. Zum Nebensatz: Dito - der Kern meiner Aussage,/Bedenken ist ein anderer als "die Arbeitsweise anderer" (sprich: der Umstiegsgruppe) in Frage zu stellen.
LoB 12:36: "PS ebensowenig wie das "Klaus will den Kombibahnhof" Spielchen funktioniert hat wird übrigens auch das "der Bote wird gehauen" Spielchen nicht klappen.
Könnte sein, dass ich die Aussage dieses Satz so formuliert nicht verstanden habe. Für alle Fälle: Dass Klaus den Kombibahnhof will, habe ich nie gesagt. Zudem spiele ich keine Spielchen, zumindest nicht im PS-Forum und schon gar nicht bei ernsten Themen.
LoB 12:36: "Du solltest dich lieber auf die Fakten konzentrieren dann kann man das auch ernst nehmen." Auf diesen Satz gehe ich ebenfalls nicht ein, ich kann auch ihn inhaltlich schlicht nicht ernst nehmen.
#kombilösung
http://www.parkschuetzer.de/diskussionen/argumente/themen/2023